2001年12月
2001年12月09日
「紀ノ川流域委員会」を検証する
97年に新河川法が施行され、河川に関して学識経験者の意見を聴く、流域住民の意見を反映させるための流域委員会が全国的に立ち上がりました。和歌山県においては、「紀ノ川流域委員会準備会議」がこの春に設置され、「紀ノ川流域委員会のあり方について」の答申を出しました。旧委員会との特別な違いの一つに、選出委員の窓口を一般市民に公募（自薦･他薦を問わず）したことです。
先ず、その選定結果による内訳を報告します。
自薦・他薦による推薦人数は１２１名。その内、実質的な議論が最大限生かせる人数として２３名の委員を選定したと言うことです。その内訳は治水３名、利水４名、環境５名、人文４名、その他（マスコミ、随筆家）２名、地域活動として一般からの公募者５名になっています。下記に具体的な氏名、所属を一覧します。
中川 博次 治水 立命館大学 議長
江頭 進冶 治水 立命館大学
池淵 周一 治水 京都大学
三野 徹 利水 京都大学
小田 章 人文 和歌山大学 副議長
安藤 精一 人文 元和歌山大学
江種 伸之 治水 和歌山大学
神吉 紀世子 利水 和歌山大学
養父 志及夫 環境 和歌山大学
玉井 済夫 環境 元高等学校長
土岐 頼三郎 環境 日本野鳥の会和歌山県支部長
牧 岩男 環境 大阪教育大学
的場 績 環境 和歌山県立自然博物館
岩橋 健 人文 弁護士
上本 博康 利水 和歌山市水道局
濱中 秀司 利水 和歌山県内水面管理委員会
梅田 恵似子 その他 随筆家
古田 昭 その他 マスコミ
今中 佳春 地域活動 元教員
大谷 誠一 地域活動 五条ＪＣ青年会議所
湯崎 真梨子 地域活動 テクライツ社長
岩畑 正行 地域活動 Ｗｉｎｄ ＴＷＡ
小川 和子 地域活動 紀伊丹生川ダム建設を考える会
全国で行われている流域委員会の持つ問題点は、ほとんど類似した共通項を内包しています。その共通項を列記してみます。
�� 事務局をどこが担うか
�� 委員選出の基準に正当性があるか
�� 総合的な議論を前提とした委員構成に成っているか
�� 委員会の運営は国土省整備局になっていないか
�ァ ［�域住民との対話が、委員会において反映されたか
以上が主だった共通問題点でしょう。これはダム審議会においても全く同じ事が言えます。この項目に従って、「紀ノ川流域委員会」を検証してみます。
� 住�務局は近畿地方整備局和歌山地方工事事務所が「紀ノ川流域委員会」庶務という形で設置されています。旧来の体制でないことを明確化する為に、運営は全て委員会に任すということで出発しています。運営、議題、審議方法を全て委員会に任せるということで非常に前向きな取り組みを見せていることは評価できます。
�◆衆儖�の選出は、主に準備会議委員・河川管理者による推薦となっています。但し５名が一般公募からの選任です。この一般公募については、全国で初めての試みではないかと思われます。非常に評価できます。しかし、主な委員の選出は旧来と全く変わらない方法です。
��―委員構成については、一般公募からのマスコミ、随筆家、市民グループ、地元住民反対組織からの代表という具合に従来の学識経験者中心だった委員会により幅広い視野に立った構成に配慮したように思われます。地域の特性を考慮してのものでしょう。
�ぁ襲娠弔砲弔い討蓮∪瀘�趣旨の「河川整備計画」を審議するという建前から、どうしても近畿地方整備局からの河川における現状、整備方針の説明を聞くところから出発せざるを得ない。長時間に及ぶ説明から、委員会が運営を担う変わり目、移行というものが非常に難しい。これは、毎回行われる委員会の時間内でも言えます。
�ァ塾�域住民との対話については、運営審議において、傍聴者の発言を認めることを採択しました。これも画期的なことだと思います。審議終了後傍聴者は３０分間の意見が述べられます。
「紀ノ川流域委員会」の概略的特性は上記の内容が主なものとなっています。全体的には、非常に客観的多面性を持った、総合的判断が期待できる配慮が十分されていると思われます。最後に、果たして市民参加による委員会に問題がないのか具体的な例を持って検証してみます。
委員の選出を行った「紀ノ川流域委員会準備会議」の基盤は、和歌山県河川審議委員会の委員長中川博次氏が議長となって構成されています。中川氏は長年に渡って和歌山県におけるダム事業を推進、特に紀ノ川における治水の基本計画の実現に全面的に参画、現実に近畿地方整備局の長年の悲願だった大滝ダムの設計者として、紀ノ川大堰、大滝ダム、紀伊丹生川ダムの３点セットに大きく貢献しています。
ダムを造ることが治水論である、これを信条にしている氏に発想の転換を求めるのは、返って失礼なことであり、無理難題を押し付けることに等しいと思われます。従って、この委員会発足の原点から、従来のお墨付きを与えるものでしかないことを立証しているものです。これをより具体的にしているのが治水論の学識経験者の所属です。実は中川氏の前身は京都大学です。これで同じ学派のメンバーであることが理解できます。また、副議長の小田 章氏は和歌山大学の副学長です。学長は、２年前に行われたダム審議委員会の議長を務めたことからその代理と言えなくはないでしょう。ダム審議委員会の答申はダム推進です。その推進の駄目押しにきているものと思われます。
委員構成についても、地域の特性が生かされているかに見えますが、全国的に配慮されていないのが、各地域の漁業組合関係者です。ダム建設で多くの問題を抱える漁業組合の参加なしに、流域の意見が正当に反映できたとは言えません。地域住民の意見聴取に不備があったと批判できるものです。
委員会の運営ですが、基本的に時間的な問題があります。２３人の委員による審議時間が２時間というのが妥当なものかについては、甚だ疑問があります。委員からの質問、整備局の説明そして審議となると、各委員の一言発言で終わってしまう。これを２年間の回数２０回で補うとしても双方向の議論が徹底できるとは到底思えない。この時間的な問題も早急に検討するに値する課題であろう。
さらに上記した問題に付け加えるとしたら、各委員のモラルの問題です。推薦を受けたからというのではなく、長年に渡るダム建設の問題を最善の容で次世代に引き継ぐための責任ある判断が出来るかどうかです。市民参加型と言えども問題は山積しています。
委員会発足から結論が出されている観ではあるが、画期的な展望の糸口を手繰って、何とか一人でも正当な判断が導ける議論を盛り上げることが最大限必要であると思われます。
公共事業見直しが叫ばれている今日、財政面だけでない、質的発想転換の必要性が各委員、そして市民に問われています。
ここは市民運動の正念場でしょう。
とめよう紀伊丹生川ダム建設 岩畑 正行
先ず、その選定結果による内訳を報告します。
自薦・他薦による推薦人数は１２１名。その内、実質的な議論が最大限生かせる人数として２３名の委員を選定したと言うことです。その内訳は治水３名、利水４名、環境５名、人文４名、その他（マスコミ、随筆家）２名、地域活動として一般からの公募者５名になっています。下記に具体的な氏名、所属を一覧します。
中川 博次 治水 立命館大学 議長
江頭 進冶 治水 立命館大学
池淵 周一 治水 京都大学
三野 徹 利水 京都大学
小田 章 人文 和歌山大学 副議長
安藤 精一 人文 元和歌山大学
江種 伸之 治水 和歌山大学
神吉 紀世子 利水 和歌山大学
養父 志及夫 環境 和歌山大学
玉井 済夫 環境 元高等学校長
土岐 頼三郎 環境 日本野鳥の会和歌山県支部長
牧 岩男 環境 大阪教育大学
的場 績 環境 和歌山県立自然博物館
岩橋 健 人文 弁護士
上本 博康 利水 和歌山市水道局
濱中 秀司 利水 和歌山県内水面管理委員会
梅田 恵似子 その他 随筆家
古田 昭 その他 マスコミ
今中 佳春 地域活動 元教員
大谷 誠一 地域活動 五条ＪＣ青年会議所
湯崎 真梨子 地域活動 テクライツ社長
岩畑 正行 地域活動 Ｗｉｎｄ ＴＷＡ
小川 和子 地域活動 紀伊丹生川ダム建設を考える会
全国で行われている流域委員会の持つ問題点は、ほとんど類似した共通項を内包しています。その共通項を列記してみます。
�� 事務局をどこが担うか
�� 委員選出の基準に正当性があるか
�� 総合的な議論を前提とした委員構成に成っているか
�� 委員会の運営は国土省整備局になっていないか
�ァ ［�域住民との対話が、委員会において反映されたか
以上が主だった共通問題点でしょう。これはダム審議会においても全く同じ事が言えます。この項目に従って、「紀ノ川流域委員会」を検証してみます。
� 住�務局は近畿地方整備局和歌山地方工事事務所が「紀ノ川流域委員会」庶務という形で設置されています。旧来の体制でないことを明確化する為に、運営は全て委員会に任すということで出発しています。運営、議題、審議方法を全て委員会に任せるということで非常に前向きな取り組みを見せていることは評価できます。
�◆衆儖�の選出は、主に準備会議委員・河川管理者による推薦となっています。但し５名が一般公募からの選任です。この一般公募については、全国で初めての試みではないかと思われます。非常に評価できます。しかし、主な委員の選出は旧来と全く変わらない方法です。
��―委員構成については、一般公募からのマスコミ、随筆家、市民グループ、地元住民反対組織からの代表という具合に従来の学識経験者中心だった委員会により幅広い視野に立った構成に配慮したように思われます。地域の特性を考慮してのものでしょう。
�ぁ襲娠弔砲弔い討蓮∪瀘�趣旨の「河川整備計画」を審議するという建前から、どうしても近畿地方整備局からの河川における現状、整備方針の説明を聞くところから出発せざるを得ない。長時間に及ぶ説明から、委員会が運営を担う変わり目、移行というものが非常に難しい。これは、毎回行われる委員会の時間内でも言えます。
�ァ塾�域住民との対話については、運営審議において、傍聴者の発言を認めることを採択しました。これも画期的なことだと思います。審議終了後傍聴者は３０分間の意見が述べられます。
「紀ノ川流域委員会」の概略的特性は上記の内容が主なものとなっています。全体的には、非常に客観的多面性を持った、総合的判断が期待できる配慮が十分されていると思われます。最後に、果たして市民参加による委員会に問題がないのか具体的な例を持って検証してみます。
委員の選出を行った「紀ノ川流域委員会準備会議」の基盤は、和歌山県河川審議委員会の委員長中川博次氏が議長となって構成されています。中川氏は長年に渡って和歌山県におけるダム事業を推進、特に紀ノ川における治水の基本計画の実現に全面的に参画、現実に近畿地方整備局の長年の悲願だった大滝ダムの設計者として、紀ノ川大堰、大滝ダム、紀伊丹生川ダムの３点セットに大きく貢献しています。
ダムを造ることが治水論である、これを信条にしている氏に発想の転換を求めるのは、返って失礼なことであり、無理難題を押し付けることに等しいと思われます。従って、この委員会発足の原点から、従来のお墨付きを与えるものでしかないことを立証しているものです。これをより具体的にしているのが治水論の学識経験者の所属です。実は中川氏の前身は京都大学です。これで同じ学派のメンバーであることが理解できます。また、副議長の小田 章氏は和歌山大学の副学長です。学長は、２年前に行われたダム審議委員会の議長を務めたことからその代理と言えなくはないでしょう。ダム審議委員会の答申はダム推進です。その推進の駄目押しにきているものと思われます。
委員構成についても、地域の特性が生かされているかに見えますが、全国的に配慮されていないのが、各地域の漁業組合関係者です。ダム建設で多くの問題を抱える漁業組合の参加なしに、流域の意見が正当に反映できたとは言えません。地域住民の意見聴取に不備があったと批判できるものです。
委員会の運営ですが、基本的に時間的な問題があります。２３人の委員による審議時間が２時間というのが妥当なものかについては、甚だ疑問があります。委員からの質問、整備局の説明そして審議となると、各委員の一言発言で終わってしまう。これを２年間の回数２０回で補うとしても双方向の議論が徹底できるとは到底思えない。この時間的な問題も早急に検討するに値する課題であろう。
さらに上記した問題に付け加えるとしたら、各委員のモラルの問題です。推薦を受けたからというのではなく、長年に渡るダム建設の問題を最善の容で次世代に引き継ぐための責任ある判断が出来るかどうかです。市民参加型と言えども問題は山積しています。
委員会発足から結論が出されている観ではあるが、画期的な展望の糸口を手繰って、何とか一人でも正当な判断が導ける議論を盛り上げることが最大限必要であると思われます。
公共事業見直しが叫ばれている今日、財政面だけでない、質的発想転換の必要性が各委員、そして市民に問われています。
ここは市民運動の正念場でしょう。
とめよう紀伊丹生川ダム建設 岩畑 正行
