2002年08月05日
「紀ノ川流域委員会」勉強会の報告
8月1日 「紀ノ川流域委員会」勉強会の報告
民主主義がどうも上手く機能しないことが、この流域委員会においても起こりました。多数派による除名処分は長野県、横浜市ばかりと理解していましたが、自分の身にも起こりうる現実に唖然たる面持ちになりました。また、治水に関する意見交換から貴重な認識が得られました。それは、専門家以外の方は今日までの整備局の治水説明を殆ど理解出来ていないことです。
私は、今回行われた「勉強会」の運営主旨・方針が整備局の「工事実施基本計画について」の補足説明がテーマになっていることに違和感を持ちながら再レクチャーを一応受けた後、この「勉強会」発足の経緯を説明しました。前回の委員会で中川委員長が「勉強会」を提案した過程、ならびに運営規約の合意事項について話しました。具体的には、以前から委員会において小川さんが要請をお願いしている「考える会」を代表して高津さんの出席を認めて頂くこと、また、その必要性を了解した上での非公開の「勉強会」のことですが。
傍聴された方は、第９回議事録の１１頁を見て頂くと中川委員長の詳しい発案説明が記されています。そして、１３ページには養父座長の見解、中川委員長の小川さんへの配慮が載せられています。
従って、私は高津さんの参加には何の懸念も抱いていませんでした。しかし、運営規約第４条３に、専門家の出席は「勉強会が必要と認めた場合」とあります。問題はここです。私が「勉強会」の経緯を説明しているにも拘らず、出席した１６名の委員による「勉強会」は、高津さんの出席を必要ないと結論づけたのです。江種委員の「高津さんの話など聴きたくない」というひとりの発言の下、座長が強硬決裁してしまいました。私は必要論を主張しましたが、すべての委員が何の反応も示さず話は流れてしまいました。残念ながら多勢に一人では何とも遺憾千万、なすすべもない現実でした。
推進派の巻き返しがこうももろに出るとは考えてもいなかった自分を反省すること然りです。
もう一つの特筆すべきことは、私の個人的なことになりますが、第９回での私の発言、水野調査官が基本高水について「前任者がやったことで御座います」発言が議事録から削除されているとの指摘に対して、整備局庶務はそのようなことは断じてないと言い切っている件です。私も記憶にある以上間違っていましたとは謝罪できません。この一件が非常に整備局の威信を傷つけたとして、内部的にも非常に問題になっているとのことで、また庶務の和佐自身が非常に傷ついたと主張しています。従って、テープに録音されていないことを確認してこの一件を撤回しろという訳です。
高津さんの件と私個人のことで、「勉強会」終了後、整備局２０名ほどの関係者とにおいて４０分程遣りあいました。先ほどの「勉強会」による民主主義の誤作動による敗北に怒り心頭していたので整備局相手に怒鳴りちらす結果となりました。
そこで、いつも傍聴されている方にお願いしたいのですが、第７回、打田町公民館において水野調査官と中川委員長との日常的な会話でした、「基本高水が高すぎることを認めたらどうや」、という誘い会話に対して、水野調査官が言った言葉です。
一度、思い出して頂けませんか。
皆さん、少し私と一緒に怒ってください。
江種委員 「高津さんの話なんか聞きたくないわ」
江頭委員 「国土研の理論など資料不足も甚だしい、話にならない」、「高津さんの前回の発言に皆さん非常にひんしゅくを買っている」（「勉強会」終了後）
今中委員 「自然も大事だが、人間の方がもっと大事である」
古田委員 「田畑に絶対浸水をさせてはならない」、「どこに遊水地があるのか」
その他、見事な程言いたい放題でした。
従って、今回の対策会議は、目標流量についての見解をまとめる
つもりでしたが、それより前に上記の対策を行いたいと考えています。
民主主義がどうも上手く機能しないことが、この流域委員会においても起こりました。多数派による除名処分は長野県、横浜市ばかりと理解していましたが、自分の身にも起こりうる現実に唖然たる面持ちになりました。また、治水に関する意見交換から貴重な認識が得られました。それは、専門家以外の方は今日までの整備局の治水説明を殆ど理解出来ていないことです。
私は、今回行われた「勉強会」の運営主旨・方針が整備局の「工事実施基本計画について」の補足説明がテーマになっていることに違和感を持ちながら再レクチャーを一応受けた後、この「勉強会」発足の経緯を説明しました。前回の委員会で中川委員長が「勉強会」を提案した過程、ならびに運営規約の合意事項について話しました。具体的には、以前から委員会において小川さんが要請をお願いしている「考える会」を代表して高津さんの出席を認めて頂くこと、また、その必要性を了解した上での非公開の「勉強会」のことですが。
傍聴された方は、第９回議事録の１１頁を見て頂くと中川委員長の詳しい発案説明が記されています。そして、１３ページには養父座長の見解、中川委員長の小川さんへの配慮が載せられています。
従って、私は高津さんの参加には何の懸念も抱いていませんでした。しかし、運営規約第４条３に、専門家の出席は「勉強会が必要と認めた場合」とあります。問題はここです。私が「勉強会」の経緯を説明しているにも拘らず、出席した１６名の委員による「勉強会」は、高津さんの出席を必要ないと結論づけたのです。江種委員の「高津さんの話など聴きたくない」というひとりの発言の下、座長が強硬決裁してしまいました。私は必要論を主張しましたが、すべての委員が何の反応も示さず話は流れてしまいました。残念ながら多勢に一人では何とも遺憾千万、なすすべもない現実でした。
推進派の巻き返しがこうももろに出るとは考えてもいなかった自分を反省すること然りです。
もう一つの特筆すべきことは、私の個人的なことになりますが、第９回での私の発言、水野調査官が基本高水について「前任者がやったことで御座います」発言が議事録から削除されているとの指摘に対して、整備局庶務はそのようなことは断じてないと言い切っている件です。私も記憶にある以上間違っていましたとは謝罪できません。この一件が非常に整備局の威信を傷つけたとして、内部的にも非常に問題になっているとのことで、また庶務の和佐自身が非常に傷ついたと主張しています。従って、テープに録音されていないことを確認してこの一件を撤回しろという訳です。
高津さんの件と私個人のことで、「勉強会」終了後、整備局２０名ほどの関係者とにおいて４０分程遣りあいました。先ほどの「勉強会」による民主主義の誤作動による敗北に怒り心頭していたので整備局相手に怒鳴りちらす結果となりました。
そこで、いつも傍聴されている方にお願いしたいのですが、第７回、打田町公民館において水野調査官と中川委員長との日常的な会話でした、「基本高水が高すぎることを認めたらどうや」、という誘い会話に対して、水野調査官が言った言葉です。
一度、思い出して頂けませんか。
皆さん、少し私と一緒に怒ってください。
江種委員 「高津さんの話なんか聞きたくないわ」
江頭委員 「国土研の理論など資料不足も甚だしい、話にならない」、「高津さんの前回の発言に皆さん非常にひんしゅくを買っている」（「勉強会」終了後）
今中委員 「自然も大事だが、人間の方がもっと大事である」
古田委員 「田畑に絶対浸水をさせてはならない」、「どこに遊水地があるのか」
その他、見事な程言いたい放題でした。
従って、今回の対策会議は、目標流量についての見解をまとめる
つもりでしたが、それより前に上記の対策を行いたいと考えています。
